In de commissievergadering van de commissie EFB werd de wijziging van artikel 151c van de Gemeentewet besproken. Deze wijziging biedt de burgemeester meer mogelijkheden om, indien nodig, gericht en flexibel cameratoezicht in te zetten bij situaties van ernstige overlast.
Lees verder
Tag Archive for zorgvuldig
Overspannen fracties over cameratoezicht
College zet raad onder druk
Zoals stadaard gebruikelijk in de maanden juni en december, wordt vanuit het college op het laatste moment weer allerlei spoedverzoeken gedaan aan de raad om zaken nog even in juni te behandelen en te besluiten. Het komt vaker voor dat de raad hierdoor onder druk wordt gezet. Zo was dat ook al het geval bij ‘het Straatje van Vermeer’.
Lees verder
Webcolumn: ‘Rookwolken’
Nu de rookwolken na het debat afgelopen week over het referendumverzoek en het initiatiefvoorstel ‘voorlopig’ zijn opgetrokken, is er even tijd om terug te kijken naar de raadsvergadering van afgelopen donderdag.
Het blijft bijzonder te constateren dat de uitslag van beide voorstellen voor aanvang van de raadsvergadering al bekend was. Geen fractie die de andere fracties nog zou kunnen overtuigen. Toch slaagde de raad er in tot diep in de nacht door te vergaderen.
Aan het onderwerp exploitatielasten van Het Nieuwe Kantoor, inmiddels bekend dat deze fors hoger zullen zijn, werd vanwege het late uur geen tijd meer besteed. Behalve Stadsbelangen was er niemand die dit onderwerp nog ter sprake bracht.
De raad kreeg vlak voor aanvang van de vergadering een voorstel van het college uitgereikt, waarin het college voorstelde de geheimhouding van bepaalde cijfers achteraf op te heffen. Deze cijfers waren zonder toestemming van de raad door het college publiekelijk bekend gemaakt. De raad zou het voorstel ’s middags via een emailbericht hebben ontvangen. Tot op heden nog steeds geen emailbericht gezien. Bewuste tactiek van het college?
Stoelinga meldde aangifte wegens lekken van vertrouwelijke informatie te hebben gedaan. Weliswaar weer een publiciteitesstunt, maar formeel is deze aangifte terecht. Zeker gezien het beleid dat het college en de raad over het lekken van vertrouwelijke informatie in de afgelopen jaren hebben gevoerd. Wat voor de één geldt, geldt ook voor de ander. Stoelinga werd enkele jaren geleden door de rechter voor eenzelfde feit veroordeeld.
Het wordt tijd om de onderwerpen vertrouwelijkheid en geheimhouding nog eens goed te bespreken. Je kunt je afvragen of het college niet te gemakkelijk gebruik maakt van deze instrumenten.
Opvallend tijdens de discussie was dat de burgemeester zich een aantal malen, vooral richting Leefbaar Delft, inhoudelijk met het debat ging bemoeien. Het is niet de taak van de voorzitter van de raad om politiek te bedrijven tijdens raadsvergaderingen. Hij was ook niet consistent in het toepassen van de orde. Interrupties werden eerst om onduidelijke reden niet toegestaan, maar snel week hij hier vervolgens weer vanaf.
Het blijft onbegrijpelijk dat gemeenteraadsleden bij stemmingen over onderwerpen die hen niet bevallen de raadszaal verlaten. ‘Volksvertegenwoordigers’ die weglopen voor verantwoordelijkheden. Met het voorstel tot het achteraf opheffen van geheimhouding, blijft het feit dat cijfers publiekelijk kenbaar zijn gemaakt zonder toestemming van de raad overeind staan en daarmee ook de aangifte. Men had dus gewoon aan de stemming kunnen deelnemen.
De orde van de raad bepaalt dat rond 24.00 uur geen agendapunten meer worden behandeld. Dat is niet zonder reden. De afgelopen jaren is steeds weer gebleken, dat het geen zin meer heeft om agendapunten na middernacht nog eens uitvoerig te bespreken. Ook afgelopen donderdag bleek weer dat geen fractie er nog zin in had om vanwege het tijdstip uitgebreid in te gaan op het volgende agendapunt. Een zorgvuldige discussie over het initiatiefvoorstel is daardoor achterwege gebleven.
Of de referendumverordening nog serieus moet worden genomen is de vraag. De grote voorstanders van dit instrument, D66 en Groen Links, hebben duidelijk laten zien dat het voor hen vooral een papieren tijger is. Het kwam deze partijen niet uit en dus werden de inwoners simpel aan de kant geschoven. Ook door de PvdA. De kiezers zullen zich dat bij de volgende gemeenteraadsverkiezingen ongetwijfeld herinneren.
De indieners van het inleidend referendumverzoek en aanhang hebben aangekondigd naar de rechter te zullen stappen. Dit mede naar aanleiding van een soortgelijke situatie die zich in Zutphen heeft voorgedaan. De gemeenteraad daar werd door de rechter terug gefloten. Geen vrolijk vooruitzicht als dat in Delft ook zou gebeuren. Voorlopig zijn de rookwolken opgetrokken, maar nog niet voorgoed verdwenen.
Aad Meuleman
Hoezo dualisme in Delft?
Vanavond bleek maar weer eens in de commissie SVR dat het dualisme in de Delftse gemeenteraad nog ver te zoeken is.
De coalitiepartijen willen geen zorgvuldige behandeling van het nieuwe plan van het college over het Nieuwe Kantoor. Op 30 juni 2011 zal en moet tijdens de raadsvergadering besloten worden over het nieuwe plan dat het college op 10 juni 2011 naar de raad stuurde.
Maar liefst zes oppositiepartijen willen de tijd nemen om de nieuwe plannen van het college te bestuderen. Een dergelijk belangrijk project vraagt om zorgvuldige behandeling en besluitvorming. De plotselinge overrompelingstactiek van het college om dit plan eventjes deze maand door te drukken, draagt hier niet aan bij.
Het is verdedigbaar dat de oppositiepartijen langer de tijd willen nemen om de plannen van het college te bestuderen. Logisch dat zij hebben voorgesteld om de besluitvorming in de gemeenteraad van augustus 2011 te laten plaatsvinden. Het kan niet zo zijn, dat het college ruimschoots te tijd neemt om plannen plotseling en ongeloofwaardig te wijzigen en dat de raad hierover in twee weken tijd moet besluiten.
De coalitiepartijen hadden geen boodschap aan het dualisme, hielden als vanaouds elkaars handen vast, en wensen de plannen van het college door te drukken. De argumenten van de oppositie werden van tafel geveegd, net zoals dat gebeurde tijdens de discussie in november 2010.
Stadsbelangen laat zich niet het mes op de keel zetten door de arrogantie van de macht. Het dualisme in Delft heeft nog een lange weg te gaan. Met deze coalitiepartijen is het slagen van het dualisme kansloos. Niet ‘ja anders’, maar ‘gewoon hetzelfde’.
Stadsbelangen Delft
Aad Meuleman
Geen enquête instrument
Het enquête verzoek zelf
Het verzoek van de heer Stoelinga om het enquête instrument in te zetten is op zichzelf een bijzonder verzoek te noemen. Te meer, omdat de heer Stoelinga in eerste instantie aangaf, de uitkomsten van een dergelijk onderzoek te willen gebruiken als onderbouwing voor zijn schadeclaim richting de gemeente. (eis: ruim € 600.000,– gemeenschapsgeld) In de raadsvergadering stelde de heer Stoelinga, dat hij de griffie had laten weten dat dit niet de reden was voor zijn verzoek. Hij zou dat per email hebben aangegeven. Het verzoek van de heer Stoelinga was mede ingegeven door de uitspraak van het Gerechtshof van Den Haag, dd. 16 maart 2010.
Het enquête instrument is naar onze mening bedoeld om te onderzoeken hoe zaken in het verleden zijn gegaan, welke lessen daaruit geleerd kunnen worden en hoe we zaken voor de toekomst anders inregelen. Het wordt tijd dat deze kwestie, die de stad al jaren in haar greep houdt, politiek wordt afgerond. Een eventueel vervolg moeten advocaten van partijen onderling uitvechten in de toekomst. Stadsbelangen vindt het dan ook terecht dat de fractievoorzitters besloten een werkgroep in te stellen om een advies voor te bereiden richting raad over het verzoek van Stoelinga.
Procedure
Onze indruk is dat de werkgroep het verzoek van de heer Stoelinga serieus heeft onderzocht. Hem is gevraagd zijn verzoek concreet te maken. Dat heeft geleid tot een viertal hoofdvragen, die hijzelf onderzocht wilde hebben. Daarbij heeft de werkgroep zowel hem als het college de gelegenheid gegeven alle stukken, voor zover deze in het openbare dossier niet aanwezig waren, alsnog in te leveren bij de werkgroep. Dat hebben beiden gedaan én bevestigd. Een dag voor de vergadering meldde de heer Stoelinga plotseling dat hij een you tube filmpje ‘vergeten’ was in te leveren. De raadsleden hebben allemaal, zij het in beslotenheid, de gelegenheid gehad dit filmpje te bekijken. Overigens is het bewuste filmpje ruim 6400 keer op you tube bekeken. Uiteindelijk ging het er dus om of de vier vragen, die de heer Stoelinga zelf onderzocht wilde hebben, het inzetten van een enquête instrument zou rechtvaardigen.
Advies
Inmiddels is gebleken dat het college alle stukken die betrekking hebben op dit dossier volledig openbaar heeft gemaakt. Behalve het procesverbaal waarbij een ambtenaar was betrokken. Stadsbelangen is het met de werkgroep eens, dat de antwoorden op de vragen 2 en 3 te vinden zijn in het materiaal dat voorhanden is. Op basis van deze vragen is een enquête instrument niet nodig.
Voor wat betreft de vragen 1 en 4 vraagt de heer Stoelinga naar een oordeel van de gemeenteraad. Voor wat betreft vraag 1 heeft onze fractie in de raadsvergadering van november 2005 al een duidelijk oordeel gegeven over het interne onderzoek en mede een motie daarover ingediend.
Over het interne onderzoek oordeelde Stadsbelangen in de raad van november 2005 als volgt:
(citaat raad november 2005) ‘Onze fractie vond het stuitend om te horen dat bij uw onderzoek de gesprekken met de acht ambtenaren niet schriftelijk zijn vastgelegd. Wij vinden dat een geweldig brevet van onzorgvuldig handelen, zowel aan de kant van de onderzoekers als aan de kant van de opdrachtgevers. Bij een kwestie die politiek zo gevoelig ligt, mag dergelijk amateurisme niet verwacht worden. Een opfriscursus voor het college hoe te handelen bij zorgvuldige onderzoeken ligt meer voor de hand dan een opfriscursus voor de ambtenaren.’
Een enquête onderzoek zou onze conclusie niet veranderen. Dat neemt niet weg dat de hoofdconclusie van destijds over vermeende corruptie nog altijd niet is bewezen dan wel dat de rechter een veroordeling heeft uitgesproken over Baljé. Sterker nog: het Openbaar Ministerie zag destijds geen reden om oud wethouder Baljé te vervolgen voor corruptie en tot op de dag van vandaag is hij daarvoor ook niet veroordeeld. Dat neemt niet weg dat de handelswijze van deze oud wethouder wel degelijk onaanvaardbaar was. Ook daarover heeft Stadsbelangen in de raad van mei 2005 het volgende over gezegd.
(citaat)
‘Los van alle commotie van de laatste weken en hoe je ook mag denken over de manier waarop deze kwestie in de publiciteit is gebracht, zijn de werkwijze van de voormalige wethouder én de kwetsbaarheid van die werkwijze nadrukkelijk in beeld gebracht. Die werkwijze past naar onze mening niet bij de publieke functie van een bestuurder. Voormalig wethouder Baljé had zich dat moeten realiseren.’
De rechter mag in maart 2010 dan weliswaar vinden dat iemand zonder veroordeling beschuldigd en in feite publiekelijk veroordeeld mag worden, dit in het kader van vrije meningsuiting, maar dat wil niet zeggen dat onze fractie deze mening deelt. In mei 2005 zeiden wij daarover:
(citaat)
‘Wij kiezen niet voor een samenleving waarin mensen zonder enige vorm van privacy worden beschadigd en veroordeeld zonder dat beschuldigingen zijn bewezen of zonder dat de rechter hierover een oordeel heeft uitgesproken.’
Daarnaast hebben wij uitdrukkelijk aangegeven, dat misstanden altijd aan de orde moeten worden gesteld, maar wel binnen de daarvoor aangewezen mogelijkheden. De wijze waarop Leefbaar Delft dat destijds deed, zorgde ervoor dat Baljé de politieke arena voortijdig kon verlaten. Hierdoor kon hij politiek niet meer ter verantwoording worden geroepen. En dat was toen een gemiste kans.
In ieder geval meent onze fractie dat de werkgroep op zorgvuldige wijze tot een unaniem oordeel is gekomen en terecht adviseert om het enquête instrument, op basis van de vier hoofdvragen die de heer Stoelinga heeft gesteld, niet in te zetten.
Daarnaast zijn ook wij van mening dat een aantal zaken na de raadsvergadering van november 2005 qua discussie niet zijn afgerond. Het gaat dan over hoe zaken in het vervolg aan de orde te stellen, het standaard inzetten van externe onderzoeken, hoe wordt omgegaan met het verstrekken van financiële vergoedingen aan raadsleden en bestuurders met betrekking tot gerechtelijke procedures. Het is goed dat de werkgroep dit advies aan de raad meegeeft. Het lijkt ons een goede zaak deze discussie over de aandachtspunten in januari te voeren en af te ronden.
Fractie Stadsbelangen Delft
beperkte uitbreiding terrasboten
Er was veel druk van alle politieke partijen nodig om wethouder Merkx te dwingen de unanieme wens van de commissie uit te voeren. Op initiatief van Stadsbelangen kwam de wethouder in maart 2007 met een evaluatie over het terrasbotenbeleid in de afgelopen jaren. Deze evaluatie bleek positief te zijn, maar de wethouder wenste geen uitbreiding van het aantal terrasboten. Uiteindelijk kreeg de wethouder de opdracht om één kader dusdanig aan te passen, zodat een beperkte uitbreiding mogelijk zou worden gemaakt. De wethouder beloofde in april 2007 met een nieuwe notitie te komen.
Tot verbazing van alle partijen kwam de wethouder met een notitie, waarin een lang traject werd beschreven alvorens een nieuwe beslissing genomen zou kunnen worden over uitbreiding. Een dergelijk proces zou vooral zorgvuldig doorlopen moeten worden. De commissie pikte dit niet. Het doorlopen van een zorgvuldig proces is absolute noodzaak, maar zorgvuldig en snel kunnen best samen gaan. Het is simpel een kwestie van willen. Stadsbelangen heeft de wethouder toen aangegeven, dat als zij niet wilde voldoen aan de unanieme wens van de commissie, e.e.a. politiek in de raadsvergadering van april zou worden geregeld.
Enkele dagen na de commissievergadering kwam de wethouder ineens met een oplossing. Voor dit jaar zou een tijdelijke ontheffing kunnen worden toegepast, waardoor nog dit seizoen een beperkte uitbreiding van hooguit drie terrasboten gerealiseerd zou kunnen worden. Er was dus toch iets mogelijk. Dat de wethouder na de commissie vergadering van maart jl. nu pas met een oplossing komt geeft te denken. Waarom kwam zij niet eerder met deze oplossing, waardoor er onnodig veel tijd verloren is gegaan?
In ieder geval kan Stadsbelangen met de gekozen oplossing leven. Wel vinden wij dat in het najaar een definitief besluit moet worden genomen over het aantal terrasboten dat vanaf 2008 kan worden toegestaan. Hierbij geldt wel de wens van de commissie, dat de uitbreiding zeer beperkt (hooguit een uitbreiding van drie terrasboten) moet zijn. Fractie Stadsbelangen-Delft
