Wat vindt u van de rotonde op het Delfland plein?
Vlak voor de zomer zijn de resultaten van een verkeersveiligheidsonderzoek bekend gemaakt door de gemeente Delft. Deze resultaten zullen binnenkort in de gemeenteraad besproken gaan worden om het plein veiliger te maken!
Lees verder
Tag Archive for veilig
Raad start discussie met bewoners over Delflandplein
Maak onveilig simpel en goedkoop veilig!
Het is volstrekt logisch dat de winkeliers van De Hoven passage zich zorgen maken over de aangekondigde versmalling van de Voorhofdreef. Stadsbelangen Delft heeft zich altijd verzet tegen dit plan, dat onnodig veel geld kost. Met simpele oplossingen kan de Voorhofdreef goedkoper veiliger worden gemaakt. Maar het college en de meerderheid van de gemeenteraad willen bewust met gezochte argumenten het vooral de automobilist moeilijker maken en hen de schuld geven.
Lees verder
Speerpunten Het beste voor Delft!, lijst 9
- Lastenverlaging voor onze inwoners Delft is nog steeds de duurste stad van Nederland. Om van deze kwalificatie af te komen, wil Stadsbelangen Delft in de periode 2018-2022 geen verhoging afvalstoffenheffing en OZB, om zodoende tenminste landelijk gemiddelde te bereiken. En bij voorkeur onder het landelijke gemiddelde uitkomen. Dus lagere lokale heffingen/belastingen.
- Ouderenbeleid Stadsbelangen Delft wil dat in het nieuwe college het ouderenbeleid een exclusief onderdeel wordt van een wethouders portefeuille. Realisatie 55+centrum en zorgen voor doorstroming van ouderen.
- Inspraak inwoners en ondernemers Inwoners en ondernemers maximaal betrekken aan het begin van planvorming en tijdens uitvoering van plannen. Tijdige en begrijpelijke communicatie bij veranderingen en werkzaamheden.
- Leefbare- en Veilige stad Snelle verwijdering van rommel, openbare toiletten in de binnenstad, voldoende fietsvoorzieningen in de binnenstad, rechtvaardige handhaving (Delft gastvrij), buurtpreventie en wijkagent zichtbaar op straat.
- Aanpakken armoede versus economie De beste manier om dat te doen is om mensen niet gevangen te houden in een uitkering. Iedereen doet mee aan de Delftse samenleving ongeacht herkomst. Delft moet fors inzetten op het scheppen van werkgelegenheid en dus het versterken van onze economie. Niet alleen de kenniseconomie, maar ook in het Midden en Kleinbedrijf (o.a. de maakindustrie bevorderen). Dat zorgt voor banen en dat is pas echt de armoede aanpakken. Daarnaast administratieve lastenvermindering bedrijfsleven, o.a. leges, (omgevings-) vergunningen en horecavergunningen.
- Afvalbeleid Het afvalbeleid (gescheiden inzamelen) is en wordt geen succes. Leidt bovendien tot minder service en is duurder voor inwoners en ondernemers. Alles in één bak, want nascheiding is goedkoper, beter voor het milieu en leidt tot lagere lasten.
- Tegen gaan verkamering Studenten voornamelijk huisvesten op de campus en duidelijk maken dat Delft niet meer woonruimte aan studenten kan bieden met zicht op de campus. Inzetten op woonruimte voor studenten op campus en omliggende steden.
- Financieel gezond beleid Verantwoord investeren en geen geld uitgeven dat Delft niet heeft.
Zie ook het verkiezingsprogramma via onderstaande link. https://www.stadsbelangendelft.nl/?p=8782#more-8782
Stadsbelangen Delft
Bram Stoop
Daar ben ik er één van!
Donderdag 14 april 2016 staat bij de commissie Economie Financiën en Bestuur de veiligheidscijfers 2015 op de agenda. De voorzitter die mede de agenda bepaald, is de heer Stienstra van D66 Delft.
Lees verder
Lokale veiligheid
Afgelopen week werd in de commissie BLD de brief van het college besproken inzake het
Regionaal Beleidsplan en uitvoering beleidskader Veiligheid. Goed om dit regionale plan te bespreken, maar hoe staat het met de lokale veiligheid in onze stad? Wim den Boef maakte voor Stadsbelangen Delft op basis van de beschikbare informatie en vanuit zijn expertise onderstaande analyse. Dit leidt tot de volgende conclusies.
1. Openbare Orde & Veiligheid
In maart 2013 heeft de burgemeester de jaarlijkse veiligheidscijfers over 2012 gepresenteerd. Kernpunt van zijn boodschap was, dat “het goed gaat in Delft”, want 82% van de Delftenaren voelt zich ook veilig. Wanneer je echter verder leest, dan zie je dat deze positieve ontwikkeling vooral wordt veroorzaakt door het dalende aantal (auto)branden, ernstige branden en het inzetten van de “lokfiets”. Daartegenover bleef het aantal gewapende overvallen ongeveer gelijk aan dat in 2011, terwijl het aantal woninginbraken in 2012 zelfs met 20% is gestegen ten opzichte van 2011 (van 539 naar 652). In augustus 2013 zijn er opnieuw criminaliteitscijfers voor Delft bekendgemaakt; ditmaal op basis van de site “Hoeveiligismijn wijk”. Ook die cijfers geven een spectaculaire daling te zijn van de onveiligheid, vooral voor wat betreft de fietsendiefstallen en straatroven! Dat is mooi, maar de stijging van de woningbraken, de “plofkraken” van de laatste tijd; de overvallen op juweliers en de in Delft blijkbaar aanwezige jeugdbendes blijven in dit onderzoek onvermeld. Ook over nieuwe bedreigingen, zoals cyber-criminaliteit (het uitvallen van internet bij overheid, banken, hulpdiensten, het spoor; plofkraken, verspreiding van computervirussen, e.d., afluisteren van telefoon, Ipad en computerverbindingen; terrorisme-bestrijding (denk hierbij b.v. aan de Delftse “Syriëgangers”) valt weinig tot niets terug te vinden!
Opvallend, dat Delft zichzelf, voor wat betreft de veiligheidsgegevens, vergelijkt met steden als Den Haag, Rotterdam of Amsterdam in plaats van met vergelijkbare steden als Leiden, Haarlem, Dordrecht, Gouda of Zoetermeer. De inwoners van Delft hebben recht op juiste informatie omtrent hun veiligheid. Thuis, op scholen en (sport)verenigingen en op straat! Reden dus om vraagtekens te plaatsen bij de volledigheid en zorgvuldigheid van deze onderzoeken.
Conclusie 1
De burgemeester moet met juiste en controleerbare cijfers komen voor wat betreft de criminaliteit in Delft door middel van een jaarlijks, goed meetbaar en een vergelijkbaar veiligheidsonderzoek!
2. De voorbereiding op en bestrijding van grootschalige calamiteiten in Delft
In 2005 werd het laatst opgestelde rampenplan (2005-2009) voor de gemeente Delft door de gemeenteraad vastgesteld. Daarin staan de hoofdtaken voor de gemeente vermeld in tijden van crises, namelijk: de bestrijding van de ramp of crisis; de zorg voor de bevolking; het opleiden en oefenen van de hulpverleningsdiensten en overige hulpverleners, zoals ziekenhuizen, Rode Kruis, e.d.; het ontwikkelen en vaststellen van beleid in het kader van de externe veiligheid, welke rampen onze stad kunnen bedreigen, alsmede de controle en handhaving op de uitvoering van dat beleid en hoe de bestrijding van mogelijke rampen en incidenten en de verantwoordelijkheden, voorafgaande, tijdens en na afloop van een ramp zijn geregeld.
In dit rampenplan van 2005 wordt een aantal gevaarlijke objecten vermeld, zoals: Object Bestuurlijke vaststelling Locatie DSM Gist B.V. 2e kwartaal 2005 Brandweer Delft-Rijswijk; Reactor Institute Delft 2e kwartaal 2005 Brandweer Delft-Rijswijk; 4 LPG tankstations 1e kwartaal 2006 Brandweer Delft-Rijswijk. Bovendien heeft de burgemeester in 2000 rampstrijdingsplannen vastgesteld voor Asepta B.V. (opslag bestrijdings-middelen) en Van der Helm Op- en overslag BV (opslag gevaarlijke stoffen), met de kanttekening dat de opslag van gevaarlijke stoffen aldaar op termijn zullen verdwijnen.
Maar, zoals ook in het Veiligheidsplan van de Veiligheidsregio Haaglanden staat te lezen, er zijn ook nog andere risico’s, waarmee onze stad rekening dient te houden, zoals: het intensieve vervoer van gevaarlijke stoffen over de snelwegen A4, A12 en A13; de effecten van mogelijke calamiteiten bij de vele risicolocaties in de Veiligheidsregio Rotterdam-Rijnmond, met name vanwege de overheersende windrichting aldaar richting Delft; mogelijke overstromingen, mede vanwege de relatief dunne duinenrij in het Westland; het vervoer van gevaarlijke stoffen over de snelwegen A4, A12 en A13 van en naar Europoort / Amsterdam / Duitsland (incl. de mogelijke gevolgen van de voltooiing van de A4 tussen Delft en Schiedam, met – naar verwachting – enige ontlasting voor de A13 ontlasten, maar toename van het vervoer van gevaarlijke stoffen over de A4; de mogelijke risico’s voor (of van) grote aantallen bezoekers en toeristen aan het centrum van Delft bij een grootschalig incident.
Conclusie 2
a. het huidige gemeentelijke Rampenplan dateert uit 2005 en is geldig tot 2009;
b. onduidelijk is, of de bestaande rampbestrijdingsplannen voor DSM-Gist en het IRI sindsdien zijn geactualiseerd en opnieuw vastgesteld;
c. de risicokaart van de provincie Zuid-Holland (anno juli 2013) vermeldt Van der Helm Op- en overslag BV nog steeds als BRZO-plichtig (Bedrijf Risico’s Zware Ongevallen), dus risicovol bedrijf, waarvoor een rampbestrijdingsplan moet zijn opgesteld;
d. er dus onduidelijkheid bestaat over het aantal objecten waarvoor Delft, op grond van de wet, actuele rampbestrijdingsplannen gereed dient te hebben;
e. de in het Veiligheidsplan van de Veiligheidsregio Haaglanden opgesomde risico’s voor Delft, zijn niet of nauwelijks aangetroffen in het huidige Rampenplan voor Delft, evenals de risico’s van andere mogelijk kwetsbare objecten in onze gemeente; zoals straks boven en in de Spoortunnel; de mogelijke gevolgen van het transport gevaarlijke stoffen over het spoor (denk in dit verband aan b.v. de recente rampen in België, Canada en Spanje); verkeersveiligheid (mede vanwege de vele opbrekingen, afsluitingen en omleidingen in de stad), maar ook opstoppingen / (ketting)botsingen op de A13, b.v. nabij de Ikea.
Conclusie 3
Tijdens de commissievergadering kon de burgemeester geen antwoord geven op de vraag van onze fractie of vanaf 2009 het Rampenplan voor Delft is geactualiseerd en zo ja wanneer. Wij krijgen hierover nog nader bericht.
Tenslotte
Regionale veiligheid is zeker belangrijk en moet goed worden geregeld, maar als lokale partij wil Stadsbelangen Delft primair de lokale veiligheid goed geregeld hebben. Daar hebben onze inwoners recht op. Werk aan de winkel dus voor de burgemeester.
Fractie Stadsbelangen Delft
‘Politiek grimmig 2011’
2011 is lokaal politiek een grimmig jaar geworden, waarin de gemeenteraad zich helaas te veel heeft moeten bezig houden met allerlei randzaken. Verloren energie, onnodige kosten en geen inwoner die er beter door is geworden. Integendeel! Opvallende gebeurtenissen waren de sfeer binnen de raad, het gedoe binnen het CDA, Het Nieuwe Kantoor, het referendum en de Gondelaffaire.
De sfeer
Het lijkt ‘hot’ te zijn geworden om vooral persoonlijke aanvallen te doen en vooral het spel te spelen op een ander voetbalveld zonder tegenstander. In de politiek geldt gelukkig nog altijd, dat je veranderingen kunt en moet realiseren via het speelveld van de gemeenteraad door met elkaar op basis van inhoudelijke argumenten in discussie te gaan en uiteindelijk besluiten te nemen. Het veilige voetbalveld van de website en het rondstrooien van allerlei publicaties die aanwijsbaar en bewijsbaar of gedeeltelijk onjuist zijn dan wel volledig uit de grote duim zijn gezogen, zorgen voor een onjuist beeld bij de lezers. Het is dan ook volstrekt logisch dat de raad daarop via het presidium reageert. Dat is geen censuur, maar een terechte poging om inwoners op correcte wijze te informeren over de werkelijke situatie. Waag het niet om daar iets over te schrijven of kritiek op te hebben, want dan voelt men zich aangevallen als kleine calimero’s. Wel zelf volop ongenuanceerd uitdelen, maar niet kunnen incasseren. Het bewust beschadigen van mensen, zoals het toewensen van ernstige ziektes en zelfs overleden personen noemen in columns, terwijl deze personen niets met politiek te maken hadden, is dus de manier om in de publiciteit te komen. En dat allemaal onder de vlag van ‘vrijheid van meningsuiting’. Een trieste constatering.
Het CDA
Het gedoe binnen het CDA is nog steeds aan de gang, zo blijkt uit de jaaroverdenking van de fractie van Oort, die zich nog steeds CDA’er voelt. Het ‘moddergooien’ is nu begonnen en hoe mooi men destijds de fractievoorzitterswisseling binnen het CDA probeerde te verpakken, de feiten blijken, wat iedereen al wist, totaal anders te zijn. Bijzonder, want toen ik daar in de raad een opmerking over maakte, werd ik daarvoor zowel door de huidige fractievoorzitter van het CDA als Jeroen van Oort zelf op de vingers getikt. Ik had het dus wel bij het rechte eind.
Bijzonder ook hoe van Oort de gang van zaken beschrijft rond Het Nieuwe Kantoor. Natuurlijk kan hij van mening zijn veranderd, maar feit blijft dat hij volop betrokken is geweest bij de coalitieonderhandelingen. Het CDA zag, nadat deze partij jarenlang in de oppositieperiode daarvoor zeer kritisch was geweest, geen enkele reden om ook maar enige tekst aan dit onderwerp te wijden bij deze onderhandelingen. Van Oort was daar als mede onderhandelaar namens het CDA mede verantwoordelijk voor. Kennelijk was het wethouders pluche ook voor hem te belangrijk om hierover te onderhandelen. Wat dat betreft had men een voorbeeld aan Stadsbelangen kunnen nemen, toen wij in 2002 van coalitiedeelname afzagen, omdat wij een voor ons belangrijke verkiezingsbelofte niet geregeld konden krijgen binnen de toen beoogde coalitie van PvdA, Groen Links, de VVD en Stadsbelangen. Wij stelden onze kiezers boven het wethouders pluche. Door de hele gang van zaken binnen het CDA inclusief van Oort op dit moment, kan het niet anders dan dat het CDA haar langste tijd binnen de huidige coalitie heeft doorgebracht. Ook dat heb ik in de raad eerder aangegeven.
Het Nieuwe Kantoor
De hele discussie rond het Nieuwe Kantoor hebben het college en de coalitiepartijen volledig aan zichzelf te wijten gehad. Tot juni dit jaar was er geen enkele bereidheid te kijken naar alternatieve mogelijkheden, zoals goedkoper of zelfs helemaal niet bouwen. Ondanks de oproep van een aantal fracties vanaf het begin van deze raadsperiode. Wel of niet mede ingegeven door de forse en noodzakelijke bezuinigingen waar onze stad voor staat. Inmiddels heeft de gemeenteraad in meerderheid besloten, dat het niet bouwen van Het Nieuwe Kantoor geen optie is. Daar mag men het mee oneens blijven, ook Stadsbelangen is het daarmee oneens, maar feit is dat de gemeenteraad op democratische wijze deze beslissing heeft genomen. Dan heeft het geen zin om achterhoede gevechten te blijven leveren.
Bijzonder hierbij is dat een drietal raadsleden zich niet neer kunnen en willen leggen bij een meerderheidsbeslissing. Of deze beslissing juist is of niet zal de toekomst uitwijzen, maar het blijft een beslissing die bij meerderheid van stemmen is genomen. Dat heet democratie en gelukkig leven wij in een maatschappij waar is afgesproken dat beslissingen bij meerderheid van stemmen worden genomen. Het kan toch niet zo zijn, dat een minderheid zijn of haar wil oplegt aan de meerderheid in onze maatschappij? Dat lijkt op dictatuur!
Het referendum
De discussie over het inzetten van dit instrument bij Het Nieuwe Kantoor is binnen de gemeenteraad hevig geweest. Hoe het verzoek tot stand is gekomen en of dit allemaal formeel zuiver is geweest, heeft Stadsbelangen uiteindelijk niet doorslaggevend gevonden. Feit was, dat volgens de referendumkamer het inleidend verzoek voldeed aan de referendumverordening. Dan kan het niet zo zijn, dat fracties besluiten dat de inwoners geen gebruik mogen maken van dit instrument, omdat het hen niet goed uitkomt. Dat is ook de reden geweest waarom Stadsbelangen voor dit inleidend referendumverzoek heeft gestemd. Dat binnenkort deze verordening bediscussieerd gaat worden, is een prima zaak en ook noodzakelijk. Zeker na deze ervaringen. In ieder geval moet nu vaart gemaakt worden met het inregelen van beginspraak voor onze inwoners. Als je dat doet, zou een referendumverordening waarschijnlijk helemaal niet nodig hoeven te zijn. Uiteindelijk bepalen kiezers na een raadsperiode bij de gemeenteraadsverkiezingen of een partij wel of niet goed heeft gefunctioneerd of beloftes richting kiezers is nagekomen. Hoe duidelijk wil je inspraak van inwoners hebben? In feite HET REFERENDUM!
De Gondelaffaire
Over de Gondelaffaire is inmiddels genoeg geschreven en ook het afgelopen jaar is dit onderwerp weer diverse malen in de raad aan de orde geweest. Het blijft een trieste affaire, waarbij vele nuances die in het verleden absoluut een rol hebben gespeeld over het hoofd worden gezien en bewust of onbewust buiten de publiciteit blijven. Ik blijf van mening dat deze affaire op 1 juni 2005 afgerond had kunnen zijn met alle credits voor Stoelinga. Het beeld dat door sommigen wordt geschetst dat zaken, die niet door de beugel kunnen, niet publiekelijk aan de kaak zouden mogen worden gesteld, is absoluut onjuist. Er is geen fractie in de gemeenteraad die dat heeft uitgesproken. Wel de wijze waarop de publiciteit werd gezocht en uitspraken over personen werden gedaan. Daarvan heeft de Hoge Raad uiteindelijk gezegd dat dit mag. Ook hier geldt dat je je daarbij zult moeten neerleggen, wat je er ook van vindt. Net als bij democratisch genomen besluiten. In ieder geval blijft ‘de winst’ van deze affaire dat de gemeenteraad duidelijke afspraken heeft gemaakt voor de toekomst mocht zich een dergelijke situatie weer voordoen. Dat is overigens niet te hopen.
2012
Voor 2012 wens ik een lokaal politiek jaar zonder persoonlijke aanvallen met als doel elkaar te beschadigen, waarin college en gemeenteraadsleden op basis van inhoud met elkaar samenwerken, respect hebben voor elkaars meningen en standpunten, op democratische wijze beslissingen nemen en zich daaraan houden evenals aan gemaakte afspraken. Op deze wijze worden de belangen van onze stad het beste gediend. Onze inwoners verdienen dat!
Aad Meuleman
fractievoorzitter Stadsbelangen Delft
Bewoners Simonsstraat genegeerd
Ondanks het meedenken, het aandragen van oplossingen en ideeën van de bewoners om de veiligheid bij de Simonsstraat/Delfgauwseweg te verbeteren, heeft wethouder Koning (PvdA) gemeend toch haar eigen weg te moeten gaan. Tot groot ongenoegen en terechte irritaties van de bewoners.
Hoewel op het eerste gezicht de nieuwe oversteekplaats veiliger lijkt te zijn, is dat zeker niet het geval voor het verkeer dat vanuit de Simonsstraat de Delfgauwseweg op wil rijden. Er is onvoldoende zicht vanuit de Simonsstraat op het verkeer dat op de Delfgauwseweg rijdt. De bewoners hebben dan onder andere gevraagd om een 30 km zone in te stellen op de Delfgauwseweg.
De wethouder voelde hier niets voor, omdat dit volgens haar niet kon. Hierop heeft Stadsbelangen in de commissie R&V van 3 december 2009 aangegeven te overwegen om tijdens de gemeenteraadsvergadering van
17 december 2009 een actuele motie in te dienen. Deze motie heeft Stadsbelangen nog niet kunnen indienen, omdat het instellen van een 30 km zone extra uitzoekwerk met zich meebrengt. Bovendien bleek in de commissie dat er vooralsnog geen steun was om een 30 km zone in te stellen op de Delfgauwseweg.
Dat neemt niet weg dat onze fractie de mogelijkheid van een actuele motie openhoudt, afhankelijk van de verkregen informatie. Wij denken nog steeds dat, als de meerderheid van de raad dit zou willen, een 30 km zone realiseerbaar moet zijn. Wij hopen dan ook op de onderwerp terug te komen in januari of uiterlijk in februari 2010.
De foto’s laten ook duidelijk zien waarom de bewoners van de Simonsstraat de nu gekozen oplossing onveilig vinden.
Fractie Stadsbelangen-Delft
Vragen over pollers
Aan : het college van Burgemeester en Wethouders
Delft, 5 augustus 2009
Betreft : schriftelijke vragen onderzoek veiligheid pollers
Geacht college,
Regelmatig worden auto’s beschadigd op het moment dat zij een poller in de binnenstad passeren. Naar wij vernomen hebben, heeft de huisartsenpost in Delft besloten daarom niet meer met de auto’s, waarmee dienstdoende huisartsen van genoemde post naar patiënten in de binnenstad worden gereden, de Delftse binnenstad in te rijden. De huisartsen worden aan het begin van de poller afgezet en moeten dan lopend, ook ’s nachts, hun weg vervolgen. De huisartsenpost zou al diverse malen met schades zijn geconfronteerd als gevolg van de pollers.
Onze fractie vraagt zich dan ook af hoe veilig de pollers in de binnenstad zijn en wil graag informatie hebben over het aantal incidenten (aanrijdingen) dat zich in de afgelopen jaren met pollers (start pollers in de binnenstad) hebben voorgedaan en over wat de oorzaken van deze incidenten zijn geweest. Daarnaast willen wij weten hoe vaak de pollers worden onderhouden dan wel gecontroleerd op veiligheidsaspecten.
Wij vragen u dan ook de gevraagde informatie op korte termijn aan onze fractie te verstrekken.
Met vriendelijke groeten,
namens de fractie Stadsbelangen-Delft Aad Meuleman
PvdA en Groen Links ontkennen succes cameratoezicht
19% afname bedreigingen en mishandelingen, 64% minder vernielingen, verdubbeling van het oplossen van incidenten en toename van het veiligheidsgevoel van burgers als gevolg van cameratoezicht bij het station. In het kort de resultaten die tot nu toe zijn behaald sinds de invoering van cameratoezicht op het station.
Ondanks deze successen twijfelde met name de PvdA aan het waarheidsgehalte van de evaluatie van het beleid in de afgelopen twee jaar. Beide partijen gingen op de toer van absolute getallen zitten. Percentages zeiden deze fracties niets. Opvallend maar ook belachelijk dat deze partijen op deze wijze hun standpunt durfden in te nemen.
Als het je uitkomt kritiek hebben op percentages en als dat niet lukt op absolute getallen. Hoe doorzichtig allemaal bij deze partijen. Een echt linkse tactiek. En dat allemaal omdat de evaluatie niet naar hun zin was. Zo had de raad destijds als kader meegegeven, dat in de evaluatie meegenomen moest worden of er sprake was van verplaatsing van ongewenste activiteiten. In de evaluatie was daar niets over terug te vinden.
Slordig, dat wel, maar zowel de burgemeester als de vertegenwoordiger van de politie legden in de commissievergadering uit, dat op basis van de beschikbare informatie er geen aanleiding was geweest dit aspect te onderzoeken. Desondanks bleven de PvdA en Groen Links hierover doorzeuren en ook STIP deed een duit in het zakje. Onderzoeken doen naar gebakken lucht heeft geen zin, vinden wij.
Natuurlijk had in de evaluatie hierover een opmerking moeten staan en zijn er kritische kanttekeningen te plaatsen bij de gepresenteerde evaluatie. Dat heeft Stadsbelangen ook gedaan. Eén van de vooraf gestelde doelstellingen, namelijk 20% minder delicten, werd niet gehaald. Terecht dat hierover kritische kanttekeningen werden gemaakt. Maar ook al zou 19% minder mishandelingen als gevolg van cameratoezicht betekenen dat daardoor één persoon minder is mishandeld, dan is dat voor onze fractie voldoende reden om cameratoezicht bij het stationsgebied voort te zetten. Kennelijk hebbende PvdA en Groen Links geen boodschap aan dit gegeven. Je zal maar slachtoffer zijn.
Stadsbelangen doet een beroep op deze fracties kritisch te blijven als het gaat om cameratoezicht. Maar vooral doet onze fractie een beroep op deze fracties om geen risico’s te nemen dat er straks slachtoffers vallen als gevolg van hun ingebrachte standpunt in de commissievergadering en mogelijk in de gemeenteraadsvergadering van april as.
Het stationsgebied is, onder andere als gevolg van cameratoezicht, in de afgelopen jaren aanmerkelijk veiliger geworden. Dat moet vooral zo blijven. Fractie Stadsbelangen-Delft
