Terwijl de grote meerderheid van de Delftse politieke partijen nog steeds zwijgt, suddert de zaak van Sjoerd S nog voort. Stadsbelangen Delft volgt deze zaak vanaf het begin zeer nauw en heeft diverse keren schriftelijke vragen aan het college van B&W gesteld over deze ernstige fraudezaak.
Lees verder
Tag Archive for rechter
Waarom makkelijk als het moeilijk kan?
Aanvullende vragen inzake Sjoerd S.
Op 17 augustus 2018 heeft de fractie Stadsbelangen Delft schriftelijke vragen gesteld over belastingadviseur Sjoerd S. waar we diverse klachten over ontvingen. Zie onderstaande link:
https://www.stadsbelangendelft.nl/?p=9427
Nog verontrustender werd het toen op de landelijke televisie een aantal slachtoffers van deze adviseur (die kennelijk werkte in opdracht van de gemeente Delft) vertelden, dat zij in ernstige mate financieel zijn opgelicht door deze man.
Lees verder
Webcolumn: ‘Moeder Lieke en zuster Ineke’
In de gemeenteraadsvergadering van 29 september 2016 werd het onderwerp privatisering Kerkpolder besproken. Niet zozeer de privatisering zelf, dat is een feit, maar hoe om te gaan met het personeel (in dienst van de gemeente) van zwembad Kerkpolder. Vooral de SP onder aanvoering van Lieke van Rossum had zich hier druk om gemaakt. Was dit echt gemeend of bühne politiek?
Lees verder
College Delft mist politieke antenne
Eén ding werd gisterenavond tijdens de commissie EFB duidelijk. Niet het college, maar de gemeenteraad heeft uiteindelijk het laatste woord.
Lees verder
Delftse PvdA wordt wakker
In het AD vandaag was te lezen dat de PvdA schriftelijke vragen heeft gesteld over de rechterlijke uitspraak dat er opnieuw een geluidsonderzoek moet worden gedaan over de nieuwe Sint Sebastiaansbrug. Ook wil deze fractie weten of hierdoor weer vertraging optreedt, of deze vertraging extra geld gaat kost en wie dat gaat betalen.
Lees verder
Rechter duidelijk over burgemeester Verkerk in kwestie café Sport
Tijdens de commissievergadering van afgelopen donderdag werd een summier evaluatierapport besproken naar aanleiding van het convenant Veilig Uitgaan. Tijdens de discussie kwam de sluitingen van de cafés nog even aan de orde. Bij die discussie bleef burgemeester Verkerk volop betogen dat hij bevoegdheden heeft om bestuurlijke maatregelen te mogen nemen. Iets wat niemand heeft betwist in de discussie rond de cafésluitingen.
Stadsbelangen meent nog steeds, dat de genomen maatregelen van Verkerk inconsistent waren. Los daarvan doet de rechter in zijn uitspraak op 2 maart 2009 in de situatie van Café De Sport keiharde uitspraken richting burgemeester. Hierbij stelt de rechter dat het standpunt van de burgemeester gebaseerd is op een suggestie en onvoldoende is onderbouwd. Daarnaast komt de rechter tot het oordeel dat de burgemeester vanwege die onvoldoende feitelijke onderbouwing de bevoegdheid niet toekwam voor de genomen maatregel. Het besluit van Verkerk is onvoldoende zorgvuldig voorbereid en het ontbeert een deugdelijke motivering, aldus de rechter.
Onze fractie blijft het bijzonder vinden, dat ondanks deze duidelijke uitspraak van de rechter burgemeester Verkerk blijft volharden in “het les geven aan de raad” over zijn bevoegdheden met betrekking tot het mogen nemen van bestuurlijke maatregelen en gemakshalve voorbij gaat aan het oordeel van de rechter.
Stadsbelangen wacht nu af of de burgemeester in hoge beroep gaat alvorens terug te komen op de kwestie in de gemeenteraad, want de discussie over deze kwestie is vooralsog niet beëindigd.
Fractie Stadsbelangen-Delft Aad Meuleman
Uitspraak Uit 5.3. oa. Er zijn geen stukken voorhanden waaruit blijkt dat na de aanhouding van de verdachte(n) nog werd gedeald in Café De Sport en evenmin is gebleken dat klanten van die dealer(s) nog altijd Café De Sport bezochten met het oogmerk om daar harddrugs af te nemen. Het standpunt van verweerder (lees burgemeester) is gebaseerd op een suggestie en onvoldoende concreet onderbouwd. 5.6 De voorzieningenrechter is, gelet op de onvoldoende feitelijke onderbouwing, van oordeel dat verweerder (lees burgemeester) niet de bevoegdheid toekwam om over te gaan tot tijdelijke sluiting van Café De Sport. 5.7 Uit het voorgaande volgt dat verweerder (lees burgemeester) het bestreden besluit onvoldoende zorgvuldig heeft voorbereid. Daarnaast ontbeert het bestreden besluit een deugdelijke motivering. Het bestreden besluit verdraagt zich in zoverre niet met de artikelen 3:2 en 7:12 van de Awb. Het beroep is gegrond en het bestreden besluit komt voor vernietiging in aanmerking.
Wederom gezichtsverlies Verkerk
De gemeente noemde het vonnis inzake café Sport ‘onverwacht’ en ‘een tegenslag in de strijd tegen drugs.’ Stadsbelangen-Delft heeft van het begin af aan gevonden, dat de opgelegde bestuurlijke maatregel tegen de uitbaters van café Sport, volgens burgemeester Verkerk geen straf, onterecht was. In de strijd tegen handel en verkoop van harddrugs moeten daders worden gepakt en gestraft.
De strijd tegen harddrugs los je niet op door ondernemers te straffen, die niets hebben gedaan. Want uit alle correspondentie bleek duidelijk dat de uitbaters van café Sport zelf geen verdachten waren en direct maatregelen hadden genomen toen zij geïnformeerd werden over de drugshandel die vanuit hun zaak zou hebben plaatsgevonden.
Volgens onze fractie moet je mensen belonen die meehelpen om de handel en verkoop van harddrugs tegen te gaan en niet “straffen” (bestuurlijke maatregel) met vier maanden geen inkomsten. Dat leg je niemand uit. Stadsbelangen heeft Verkerk hier tijdens de commissievergadering van 5 februari jl. nadrukkelijk op gewezen.
De aanpak tegen harddrugs vraagt om consistent beleid met consistente maatregelen. Dat heeft Verkerk nagelaten in deze kwestie. Zeker als je de maatregel tegen café Sport afzet tegen zijn “politieke draai” inzake buurthuis de Wending. Uiteraard is onze fractie benieuwd naar de motivatie van de rechter, maar Verkerk heeft wederom gezichtverlies geleden door zijn starre houding in deze kwestie. Juist die starre houding en de verkeerde aanpak (geen samenwerking zoeken met de Delftse horeca) is de oorzaak van de door de gemeente genoemde tegenslag voor de strijd tegen harddrugs.
Niet de uitspraak van de rechter. Stadsbelangen roept zowel de Delftse horeca als Verkerk op de contacten met elkaar te herstellen. De strijd tegen de harddrugs win je alleen als je gezamenlijk optrekt. Ondertussen zou het aan te bevelen zijn alsVerkerk bij zichzelf te raden gaat met de vraag of er voor hem nog toekomst is in Delft. Fractie Stadsbelangen-Delft Aad Meuleman
Rechter zet streep door bestuurlijke maatregel Verkerk
De rechter heeft vandaag burgemeester Verkerk teruggefloten en zette een streep door het voornemen van de burgemeester om café Sport voor vier maanden te sluiten.
Hoewel de burgemeester de mogelijkheid heeft bezwaar aan te tekenen tegen de uitspraak van de rechter, is nu voor de tweede maal in korte tijd een voorgenomen bestuurlijke maatregel van de burgemeester om een horecagelegenheid te sluiten door de rechter naar de prullenbak verwezen.
Dat roept de nodige vragen op over het beleid van de burgemeester, de zorgvuldigheid waarmee hij besluiten neemt, maar ook of hij wel op de juiste wijze wordt geïnformeerd over zaken, die zich in onze stad afspelen. Niettemin blijft de burgemeester verantwoordelijk voor genomen beslissingen en het beleid dat hij voert. Deze kwestie lijkt een forse deuk te slaan in het functioneren van de burgemeester en doet onze stad geen goed.
Stadsbelangen is benieuwd naar de uitleg van de burgemeester over deze kwestie en zal daarna pas conclusies trekken. Bovendien wachten wij nog op antwoorden op onze schriftelijke vragen, die wij gezamenlijk met de fractie van D66 hebben gesteld over deze kwestie. Los daarvan zou het aan te bevelen zijn, dat de burgemeester zijn besluit met betrekking tot het sluiten van de Wending heroverweegt, dus intrekt! Ook de rol van wethouder Rensen, verantwoordelijk voor Breed Welzijn Delft (BWD), verdient nadrukkelijk de politieke spotlights. Komende donderdag dient de zaak van café Taverne tegen het voornemen van de burgemeester deze zaak voor een jaar te sluiten. Vanaf volgende maand komt het politieke circuit weer volop in beweging. Het wordt een spannend maandje. Fractie Stadsbelangen-Delft
Arrogant college negeert advies onafhankelijke commissie
De vuilnisbak van La Vie in het steegje is een doorn in het oog van het college. Wat te denken van de fietsen? De afvalbak, die er al 16 jaar probleemloos stond, blijkt nu een doorn in het oog te zijn van het college. Zo’n afvalbak hoort niet in een historisch steegje thuis. Dat de eigenaar in zijn restaurant geen ruimte heeft om de afvalbak neer te zetten anders dan in de keuken deert het college niet. In de keuken kan de afvalbal niet worden geplaatst in verband met de warenwet. Dat de eigenaar ook niet met zijn afval ruim 500 meter naar de dichts bijzijnde plek loopt (de ondergrondse container op de markt waar de afval meer ernaast staat dan er in) kan onze fractie zich voorstellen.
De ondernemer stelde voor een kleine aanbouw te bouwen, zodat de container niet in het zicht stond. Het college wees dit af. Ondanks de terechte argumenten van de eigenaar, dat hij gewoon geen andere mogelijkheden heeft, bleef het college volharden in het handhaven en legde de ondernemer een dwangsom op. Dus ging de ondernemer in verweer bij de bezwaarcommissie. Een commissie die onafhankelijk de kwestie beziet en daarover een oordeel uitspreekt. De bezwaren van de ondernemer werden op alle fronten door deze onafhankelijke commissie gegrond geacht.
Het college had geen boodschap aan dit onafhankelijk advies en legde het oordeel van de bezwaarcommissie naast zich neer. Hoe arrogant kun je zijn? Gevolg: De ondernemer heeft de kwestie nu bij de rechter voorgelegd en dat betekent extra kosten zowel voor de ondernemer als de gemeente. Als je de situatie ter plekke bekijkt (zie foto), dan is het nauwelijks voor te stellen wat het probleem is bij dit college. De geparkeerde fietsen zijn wellicht meer een doorn in het oog dan de simpele afvalbak. Natuurlijk moet handhavend worden opgetreden als regels worden overtreden. Maar je hebt altijd te maken met situaties die niet te voorzien waren toen het beleid werd vastgesteld. In dat geval mogen inwoners ervan uitgaan dat zij een college tegenover zich vinden dat zich niet stug aan regeltjes houdt, maar erkent dat het gevoerde beleid, zeker in de situatie van La Vie, vraagt om een college dat bereid is naar oplossingen te zoeken. Fractie Stadsbelangen-Delft
Webcolumn “zomeroverdenking”
Loesje: “het klimaat is de afgelopen jaren duidelijk veranderd, nu de politiek nog”. Voor raadsleden is het zomerreces een tijd waarin op lokaal niveau ogenschijnlijk weinig gebeurd. In de pers verschijnen wel wat berichten, die op zichzelf aardig zijn om te lezen, maar niemand maakt mij wijs dat onze inwoners wakker liggen van nevenfuncties van collegeleden of van een “oud” raadslid die een uur doorgebracht heeft op het politiebureau.
Toch gaat nog regelmatig de telefoon, ontvang ik e-mailberichten of brieven van inwoners met de nodige problemen. Nog steeds problemen bij de regiotaxi, zorgen van bewoners die wonen in de omgeving van de nieuw te bouwen Koepoortgarage, verkeersmaatregelen Maria Duijstlaan, geluidsoverlast, bomenkap, onveilige plekken, fake betrokkenheid van inwoners, geen antwoord krijgen op brieven van de gemeente en zo zou ik nog wel even door kunnen gaan. Je zou haast het idee krijgen dat er niets goed gaat in onze stad en dat is natuurlijk ook niet waar. Maar er is zeker nog veel werk te doen en te verbeteren.
Opvallend was de afgelopen weken het nieuws over “de Baljé kwestie” en de reacties daarop door middel van diverse ingezonden brieven van mensen, die menen de stoel van de rechter te moeten innemen. Van mij mogen zij! In ieder geval is wederom duidelijk geworden dat Baljé zich nooit als wethouder had kunnen handhaven gezien de manier waarop hij zijn wethoudersfunctie vervulde. Dat is het enige dat deze kwestie volstrekt duidelijk heeft gemaakt. Het jammer dat het nooit tot een discussie met Baljé zelf in de raad is gekomen over deze zaak, omdat Baljé toen al weg was. Met een andere aanpak was deze kwestie al lang uit de wereld geweest, was Baljé naar een bijna op zeker grenzende waarschijnlijkheid weggestuurd, waren er geen schadeclaims geweest en had heel veel energie aan andere zaken kunnen worden besteed.
In deze zaak was naar mijn mening, met het oog op de geuite beschuldiging, niet relevant of je iets gezegd hebt te gaan doen, maar of achteraf blijkt dat je dat ook daadwerkelijk hebt gedaan. Het blijft daarnaast vreemd dat men er aan voorbij gaat, dat de basis werd gelegd bij een, zo het lijkt, bewuste illegale bandopname met vermoedelijk als doel: “hoe kunnen we iemand er in luizen”. Dat brengt me weer bij Loesje die schreef: “Politici moet je ook alleen geloven als er geen camera in de buurt is”. Er zullen ongetwijfeld nog vele publicaties volgen over deze zaak, maar of de stad daarmee is gediend, is weer een andere vraag hoewel ik mij de emoties bij de desbetreffende betrokkenen goed kan voorstellen.
De afgelopen maanden hebben zich vooral gekenmerkt door het gedoe rond de keuze van de architect van het nieuw te bouwen stadskantoor, de perikelen rond de bouw van de Koepoortgarage, het gebouw Hooikade 13 (Bacinol), TU Noord en niet te vergeten een drietal moties van afkeuring tegen drie wethouders. Het huidige college maakt een niet al te sterke indruk, oogt niet als een eensgezinde ploeg en lijkt moeite te hebben met het verder uitwerken en uitvoering geven aan plannen die hun voorgangers in gang hebben gezet. Dit overigens met steun van dezelfde partijen die nu ook in het college zijn vertegenwoordigd. Het dualisme op lokaal niveau blijft voor mij één grote mislukking. Een theoretisch model, waarbij in de praktijk het monistisch handelen “gewoon” doorgaat. Vroeger maakten de wethouders als raadsleden deel uit van hun fracties, tegenwoordig heet dat: “de wethouder woont op uitnodiging van de fractie, de fractievergadering bij”. Coalitiepartijen die voorafgaande aan commissie- en raadsvergaderingen, net als voorheen, de zaken met elkaar blijven afstemmen en dealtjes maken. “Dezelfde aap, maar in een ander jasje”. Wel met een belangrijk verschil. Het dualisme kost de burger onnodig veel meer gemeenschapsgeld dan in het monistische systeem. Nog even en dan is zomerreces en de stilte voor de storm weer voorbij, want als straks het politieke circus weer gaat draaien, komen de onderwerpen vanzelf weer langs. Aad Meuleman
