Donderdag 21 januari jl. was de oordeelsvormende vergadering van commissie Sociaal Domein. In deze vergadering werd de Scholenschuif Tanthof besproken. Het college van B&W heeft twee mogelijke nieuwbouwlocaties laten onderzoeken: aan het Vietnampad (locatie Zuid) en op en rond de kinderboerderij (locatie Noord) inmiddels is duidelijk dat de locatie Zuid is afgevallen.
Lees verder
Tag Archive for openbaar
Scholenschuif ja/nee? Behoud Kinderboerderij JA!
Wethouder in Delft niet vanzelfsprekend.
Een uniek moment tijdens de gemeenteraadsvergadering van 29 juni 2017. Nog niet eerder werd in de gemeenteraad, en waarschijnlijk ook niet elders in Nederland, publiekelijk een debat gevoerd over de functie van wethouder. Unaniem nam de gemeenteraad van Delft een motie van Stadsbelangen Delft aan, mede ingediend door vrijwel alle fracties. Zie link:
http://ris.delft.nl/internet/vergaderpunt-documenten_3587/item/motie-wethouders-sd-vvd-cda-fvk-gl-stip-d66_66181.html
Adviezen Adviescommissie van bezwaar blijven geheim
De meerderheid van de gemeenteraad volgt het standpunt van burgemeester Verkerk om de geheimhouding van de adviezen van de Adviescommissie van bezwaar te handhaven.
Stadsbelangen is hierover verbaast. Immers de burgemeester stuurde de uitspraken van de rechter inzake café De Sport en Taveerne wel naar de gemeenteraad. Deze stukken zijn dus openbaar. Bovendien lazen wij in de uitspraken van de rechter vrijwel dezelfde informatie als wij hebben gelezen in de adviezen van de Adviescommissie van bezwaar. Geen enkele reden dus om de geheimhouding te handhaven.
Bij de beoordeling om de geheimhouding al dan niet op te heffen was voor onze fractie uitgangspunt of het op dit moment zin heeft de geheimhouding nog te handhaven. Immers de rechtzaken zijn afgehandeld en er is bovendien al veel informatie in de openbaarheid gekomen. Nog afgezien van het feit dat de behandeling van het bezwaar bij de Adviescommissie van bezwaar openbaar is.
Op zichzelf is het begrijpelijk en verstandig om geheimhouding op te leggen op het moment dat er nog juridische procedures lopen. Maar dat is nu niet meer het geval. Verkerk verdedigde dat het hier vooral gaat om de eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer van de betrokkenen. Bovendien hadden zijn adviseurs hem geadviseerd de geheimhouding te handhaven. Verder verwees hij in een brief aan de raad naar artikelen in de wet zonder echt te motiveren waarom handhaving van de geheimhouding op dit moment nog echt noodzakelijk is.
Bijzonder was bijdrage van de PvdA fractie. De heer Blinker betoogde dat alle stukken geheim moeten zijn, tenzij. Volgens onze fractie is het net andersom, namelijk alle stukken zijn openbaar, tenzij. De eerbiediging van de politieke levenssfeer is uiteraard een sterk argument, maar is in deze kwestie op dit moment niet meer aan de orde gezien de vele details die op dit moment publiekelijk bekend zijn. Onze fractie vroeg Verkerk naar zijn uitspraak destijds toen hij de betrokken cafés harddrugcafés noemde. “Hoe zit het dan met de eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer van de eigenaren, die nota bene geen verdachten zijn?” Dat is volgens de burgemeester niet altijd te vermijden. Hoe bijzonder wordt omgegaan met de eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer in deze kwestie, blijkt hier wel uit.
Stadsbelangen is van mening dat geheimhouding in deze zaak geen enkel doel meer dient en stemde, samen het CDA, SP, Onafhankelijk Delft en Leefbaar-Delft, voor opheffing van de geheimhouding. De meerderheid van de raad gaf helaas niet de voorkeur aan transparantie naar de burger en volgde de stellingname van Verkerk.
Fractie Stadsbelangen-Delft
